Арбитражный суд Московской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
06 декабря 2012 года

Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО "ПИК-Комфорт"
к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области
о признании незаконным и отмене постановления № 3/863/75 от 21.05.2012,
при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу судебного заседания от 12.11.2012,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее – заявитель, ООО «ПИК-Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Госадмтехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления № 3/863/75 от 21.05.2012.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Из пояснений представителей заявителя и заинтересованного лица, материалов административного дела следует, что 09.04.2012 консультантом

территориального отдела № 3 Госадмтехнадзора Московской области Бобровым Д.В. в присутствии свидетеля Сарафанова А.В. был произведен осмотр пешеходной дорожки по адресу г. Дмитров, мкр. ДЗФС, д. 42., о чем составлен акт осмотра территории № 3/863/57.
В акте осмотра зафиксировано, что на всем протяжении пешеходной дорожки имеются повреждения покрытия (разбитая, расколотая тротуарная плитка), провалы и выбоины, частично твердое покрытие пешеходной дорожки отсутствует.
При осмотре осуществлена фотосъемка. К акту осмотра территории (объекта) приложены фотоснимки.
19.04.2012 Госадмтехнадзором в отношении ООО «ПИК-Комфорт» составлен протокол № 3/863/75, которым зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17 Закона Московской области от 30.11. 2004 № 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области № 161/2004-ОЗ), а именно: по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. ДЗФС, д. 42 на всем протяжении пешеходной дорожки имеются повреждения покрытия (разбитая, расколотая тротуарная плитка), провалы и выбоины, частично твердое покрытие пешеходной дорожки отсутствует.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, 21.05.2012 должностным лицом Госадмтехнадзора в отношении ООО «ПИК-Комфорт» вынесено постановление № 3/863/75 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 17 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Полагая, что ООО «ПИК-Комфорт» привлечено к административной ответственности незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, всесторонне исследовав материалы дела, установив в полном объеме обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки

давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Закон Московской области № 161/2004-03 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность.
Частью 1 статьи 17 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, в ходе осмотра пешеходной дорожки по адресу Московская область, г. Дмитров, мкр. ДЗФС, д. 42., зафиксировано, что на всем протяжении пешеходной дорожки имеются повреждения покрытия (разбитая, расколотая тротуарная плитка), провалы и выбоины, частично твердое покрытие пешеходной дорожки отсутствует.
Событие административного правонарушения зафиксировано актом осмотра территории (объекта), протоколом об административном правонарушении, в ходе осмотра осуществлена фотосъемка, фотоснимки приложены к акту.

Таким образом, наличие события административного правонарушения подтверждено материалами дела.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были предприняты все необходимые меры для недопущения нарушения данных требований и правил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Данный факт свидетельствует о виновности заявителя в допущенном административном правонарушении.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения. Материалами дела подтверждается, что общество имело

возможность для соблюдения установленных норм и правил, однако не предприняло все зависящие меры по их соблюдению, в связи с чем, допустило правонарушение.
Судом отклоняется, как противоречащий материалам дела, довод заявителя об отсутствии надлежащего уведомления общества о дате вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, 13.04.2012 в адрес ООО «ПИК-Комфорт» посредством факсимильной связи было направлено уведомление о явке в территориальный отдел № 3 Госадмтехнадзора Московской области для выяснения обстоятельств выявленного правонарушения, дачи объяснений в связи с имеющимися признаками административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении на 19.04.2012 на 12 часов 00 минут, которое было получено обществом и зарегистрировано за вх. №04/104-д/п от 13.04.2012.
19.04.2012 в присутствии представителя общества по доверенности №221 от 06.04.2012 Игошина А.Ю. был составлен вышеуказанный протокол об административном правонарушении. В пункте 8 протокола об административном правонарушении указаны место, время и дата рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем было объявлено представителю ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности Игошину А.Ю., о чем имеется соответствующая запись.
Суд приходит к выводу о том, что общество было надлежаще извещено о дате и времени проведения процессуальных действий – составления постановления, таким образом, законный представитель мог явиться с общей доверенностью без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.
Таким образом, нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности в части процессуальных требований КоАП РФ судом не установлено.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечён к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 15 000 рублей, то есть в данном случае применен минимальный размер штрафа, установленный частью 1 статьи 17 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ Закона Московской области № 161/2004-ОЗ.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что размер наказания обоснован, исходя из характера правонарушения. Основания для изменения штрафа на предупреждение у суда отсутствуют, поскольку выявленное правонарушение влияет на жизнь и здоровье людей.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:
отказать ООО "ПИК-Комфорт" в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
Судья М.В.Афанасьева