АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва

13 сентября 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2012 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Дранко Л.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бойковой К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ПИК-Комфорт"
к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве
об оспаривании постановления № 458-31 от 30.05.2012 г. с участием:от заявителя – Калмыкова А.В. дов. №290 от 14.06.2012 г. от административного органа Ахатов А.А. дов. б/н от. 12.03.2012 г.
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПИК-Комфорт»(далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (Управления Роспотребнадзора по Г. Москве) о назначении Обществу административного наказания № 458-31 от 30.05.2012 г. по ст.14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Заявленные требования мотивированы нарушением порядка привлечения к административной ответственности.
Представитель административного органа не признал заявленные требования по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности
2
привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Судом установлено, что заявителем не был пропущен срок на обращение в суд с указанными требованиями.
Как следует из материалов дела, 29.03.2012г. в адрес. Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЮВАО г. Москвы поступило обращение гражданина Самушкина Р.В. на неправомерные действия со стороны ООО «ПИК-Комфорт» (входящий № 4962-С). На основании вышеуказанного обращения № 4962-С Управлением Роспотребнадзора по г. Москве было выдано Распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица ООО «ПИК-Комфорт» № 02-31-00210 от 25.04.2012г (далее -Распоряжение).
02.05.2012г. в адрес заявителя были направлены следующие документы: запрос о предоставлении сведений от 28.04.2012г., заверенная печатью копия Распоряжения № 02-31-00210 от 25.04.2012г, что подтверждается описью вложения, а также уведомлением о вручении (л.д. 44-45).
17.05.2012г. посредством факсимильной связи в адрес Общество было направлено уведомление о месте и времени составления акта проверки: в 11 час. 00 мин. 22.05.2012г.
22.05.2012г. должностным лицом Управления в отношении Общества были составлены акт проверки № 71, протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ, также в отношении Общества было вынесено предписание № 234 о прекращении нарушений прав потребителей. Все вышеуказанные процессуальные документы были вынесены в присутствии представителя Общества Остапчук Дмитрия Вячеславовича по доверенности № 247 от 14.05.2012г., копии всех документов вручены Остапчук Д.В. для передачи генеральному директору.
Протокол об административном правонарушении от 22.05.2012, содержит сведения об объективной стороне данного административного правонарушения, выраженной в обмане потребителя путем неправомерного включения ООО «ПИК-Комфорт» в единый платежный документ услуги, не предусмотренной законом, а именно: услуги «Электро-магнитный замок».
28.05.2012г. административным органом было вынесено определение № 131-31 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было вручено представителю Общества по доверенности № 247 от 14.05.2012г. для передачи генеральному директору.
30.05.2012г. административным органом в присутствии представителя Общества Остапчука Д.В. по доверенности № 247 от 14.05.2012г. было вынесено постановление № 458-31 о назначении административного наказания.
3
Копия оспариваемого постановления была вручена Остапчуку Д.В. для передачи генеральному директору.
Таким образом, учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола, суд полагает, что административным органом не было допущено нарушений требований ч.1 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ, т.е. существенных нарушений процессуальных требований и условий КоАП РФ.
При составлении акта проверки № 71 от 22.05.2012г., протокола об административном правонарушении № б/н от 22.05.2012, предписания № 234 о прекращении нарушений прав потребителей от 22.05.2012г., постановления № 458-31 о назначении административного наказания юридическому лицу от 30.05.2012г. присутствовал представитель Общества Остапчук Дмитрий Вячеславович, действующего на основании специальной доверенности № 247 от 14.05.2012г.
В указанной доверенности, выданной Генеральным директором ООО «ПИК-Комфорт», Остапчук Д.В. предоставлено право представлять интересы ООО «ПИК-Комфорт» в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, для чего ему дается право предоставлять документы, давать объяснения, получать на руки акты, предписания, уведомления, протоколы, постановления и подписывать от лица Компании вышеуказанные документы, принимать участие в составлении протоколов и в рассмотрении дел об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Законные представители юридического лица вправе делегировать свои полномочия другим лицам на основании доверенностей, оформленных в порядке, предусмотренном статьей 185 ТК РФ.
Доверенность от 14.05.2012, выданная Остапчуку Д.В., оформлена в установленном законом порядке, подписана действующим генеральным директором Ульрихом Максимом Александровичем, являющимся законным представителем ООО «ПИК-Комфорт».
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 26.07.07 г. № 46 также разъяснено, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
В соответствии с действующим законодательством РФ надлежащим является любое уведомление: по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, посредством факсимильной связи, путем направления телефонограммы, вручение уведомления под роспись - доказательства которого оформлены на материальном носителе и наличие которого можно исследовать в соответствии со ст. 71 АПК РФ, позволяющее достоверно установить: кого, куда, когда и для совершения какого процессуального действия приглашают, заблаговременно врученное юридическому лицу, либо его законному представителю, также доказательством надлежащего уведомления является явка
4
для участия в совершении процессуального действия представителя юридического лица со специальной доверенностью, выданной на участие в конкретном административном деле.
В связи с указанным суд считает, что порядок привлечения к административной ответственности административным органом нарушен не был.
Судом также установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ, обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующему товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющему работы и оказывающему услуги по возмездному договору, с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг; подряда (бытового, строительного, на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан).
Объектом данного административных правонарушений являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.
5
Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.
Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи. Эти действия нарушают установленное законом одно из обязательных условий договора купли-продажи - о количестве товара (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обсчет: 1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; 2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.
Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) - передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги) (статья Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 469 и 732 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под иным обманом потребителя следует понимать нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), например умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, продажа товара с нарушением требования о его комплектности и др.
Субъектами рассматриваемого правонарушения при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) являются изготовитель, исполнитель, продавец. Согласно Закону о защите прав потребителей под продавцом подразумеваются организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; под изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Из диспозиции статьи 14.7 КоАП РФ следует, что ответственность наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей. Указание в диспозиции данной статьи на иной обман потребителей предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение. Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Обсчет - это 1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; 2)
6
утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.
С субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной формой вины. Виновный сознает, что обманывает потребителя, причиняет ему ущерб в небольшом размере, и желает наступления этих последствий.
Таким образом, ООО «ПИК-Комфорт», включив в единый платежный документ услугу, не предусмотренную законом - «Электро-магнитный замок», совершило административное правонарушение, выразившееся в обмане потребителя.
На основании изложенного суд считает, что административный орган правомерно пришел к выводу, что указанные пункты договора ущемляют права потребителя.
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях Общества подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос¬сийской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.
Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.
Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. На сновании изложенного, в соответствии с ч.1 ст.1.6, 2.1, ч.ч.1,2 ст.24.5,ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.4 26.2, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29,67-68,75,123,ч.3 ст.156, 167-170,176,208-211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266 юридический г. Москва, Варшавское ш., 16, корп. 1-2) об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 30.05.2012. о назначении административного наказания № 458-31 - отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Л.А.Дранко